道真仡佬族苗族自治县人民政府

行政确权决定书

                                            道府行决﹝2006﹞1号

　

申请人：洛龙镇五一村民委员会万家坪村民组

法定代表人：王太福，系该村民组组长。

申请人：洛龙镇五一村民委员会黄泥坎村民组

法定代表人：王太福，系该村民组组长。

被申请人：聂友福，男，73岁，贵州道真人，住道真县洛龙镇五一村民委员会瓦厂村民组，务农。

被申请人：聂友林，男，62岁，贵州道真人，住道真县洛龙镇五一村民委员会瓦厂村民组，务农。

被申请人：姚学州，男，80岁，贵州道真人，住道真县洛龙镇五一村民委员会半坡村民组，务农。

2001年底，被申请人姚学州将木元堡荒山（本案争执地地名）的一部分（已开垦的8亩）以1000元的租金出租给本村大坪村民组村民肖德昌种植烤烟，随后，被申请人聂友福、聂友林也以木元堡荒山是其老业为由进行开垦（已开垦面积8亩），申请人万家坪组和黄泥坎组认为木元堡荒山是“四固定”时划给申请人的，历来是两村民组的放牧之地，因此与被申请人发生了荒山权属争议，要求政府明确争执地的权属。

申请人称：“四固定”时的方案是荒山荒坡随田土走，黄泥坎生产队因此分得了木元堡荒山，黄泥坎生产队于1980年6月被分为两个村民组即两申请人，1981年完善生产责任制时，木元堡荒山四周的土地全部是划给两申请人的农户，中间没有插入其他组的土地，按荒山随土走的规定，木元堡荒山仍就属两申请人所有，两申请人未把该荒山划到户，一直作为两组放牧的集体荒山使用，因此，木元堡荒山的使用权是两申请人的。

被申请人聂友福、聂友林称：1952年，聂友福（系聂友林之兄）去当兵，鉴于家庭生产生活十分困难，大队的杨德轩等人就说，把木元堡荒山的红籽刺林茅草坡拿给被申请人家作柴山，二人因此主张该荒山是其老业而开垦使用。

被申请人姚学州称：木元堡荒山以前是被申请人家的老业，在完善责任制时没有划到户，从“四固定”至今一直是荒山，因此，老业属于哪家的就属于哪家，被申请人有权开垦使用。

经查：“四固定”时，根据当时的政策和当地的实际，五一大队实行“荒山荒坡随田土走”，木元堡荒山由黄泥坎生产队管理和使用；1980年6月，黄泥坎生产队分成万家坪和黄泥坎两个村民组，木元堡荒山由两村民组共同管理和使用；1981年，该地完善生产责任制时未对木元堡荒山进行划分，仍就是两组的放牧地，四周的土地是划给两组的农户的；1998年实行土地二轮延包也未对木元堡荒山进行划分，在与被申请人发生争议前，一直是两组共同管理和使用的放牧地；2001年底，被申请人姚学州以争执地是其老业为由进行开垦，并以1000元的租金出租给本村大坪组村民肖德昌种植烤烟，2002年初，被申请人聂友福、聂友林两兄弟以木元堡荒山有一部分是1952年大队指定给他家的柴山为由也对其进行开垦，这样与申请人发生木元堡荒山使用权争议；2002年3月，申请人要求洛龙镇政府对争议进行处理，洛龙镇政府经过调查，认为此案涉及到四个村民组，应由县级人民政府确权，本府收到报告后，由县国土资源局对该案进行调查和调解，2006年4月12日，国土资源局在征求调解意见时，由于申请人不愿调解，使调解无法进行，县国土资源局呈报了处理意见并要求本府作出处理决定。

上述事实，有证人证言、争执地现场图、调查笔录等证据在卷佐证，事实清楚，证据充分。

本府认为：争执地在“四固定”时根据五一大队的“荒山荒坡随田土走”的原则，由黄泥坎生产队在管理和使用，1980年黄泥坎生产队分成万家坪和黄泥坎两个村民组后，在1981年土地承包到户、1998年土地二轮延包中均未将争执地划分到户，一直是万家坪和黄泥坎两个村民组的放牧地，且三被申请人都不是万家坪和黄泥坎两个村民组的农户，开垦种植争执地既未得到申请人的同意，又不能提供个人拥有使用权的合法证据，因此，三被申请人不能对争执地进行开垦使用，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第三条之规定，决定如下：

1、木元堡荒地的使用权属万家坪和黄泥坎两个村民组共有；

2、聂友福、聂友林应停止耕种在木元堡荒山已开垦出的土地，姚学州对在木元堡荒山已开垦出的土地无使用权。

各方当事人如不服本决定，可在收到本决定之日起60日内向遵义市人民政府申请行政复议。

 

                          二〇〇六年十月三十日